DIVORTUL SI RECASATORIREA IN VECHIUL TESTAMENT

Gama largă de pasaje din Vechiul Testament legate de problemele divorțului și recăsătoririi include cel puțin șase expresii ebraice referitoare la divorț care apar în total de aproximativ 27 de ori, plus câteva referințe la recăsătorire. Acest articol se va limita la pasajul cel mai important referitor la divorț și recăsătorire, Deuteronom 24: 1-4. Conține implicații de anvergură pentru înțelegerea pasajelor Noului Testament pe această temă și pentru recunoașterea corespunzătoare a relației interpretative dintre legislația de divorț / recăsătorire din Vechiul Testament și Noul Testament.

Caracteristicile gramaticale, sintactice și intertextuale cruciale ale legislației au fost în mare parte trecute cu vederea în studiile anterioare ale pasajului. Totuși, aceste caracteristici oferă chei pentru înțelegerea continuității dintre Testamente în ceea ce privește subiectul căsătoriei și al divorțului.

Context istoric și context literar 

Cartea Deuteronomului cuprinde predica de rămas bun a lui Moise către Israel, dată în jurul anului 1410 î.Hr. la granițele Canaanului chiar înainte de moartea lui Moise și de intrarea lui Israel în Țara Promisă. Adresarea acestui subiect este încadrată în structura generală a unei reînnoiri a legământului.  În cadrul acestei structuri generale, Deuteronomul 24 este situat ca parte a prevederilor specifice ale legământului, Deuteronomul 12–26. Acest întreg corp de material este aranjat ca o extindere și aplicare a Decalogului Deuteronomului 5, cu diferitele legi grupate în unități topice care urmăresc conținutul și succesiunea poruncilor corespunzătoare din Decalog. 1

Ceea ce este deosebit de remarcabil pentru studiul nostru în acest moment este că Deuteronomul 24: 1-4 nu este plasat în secțiunea legii deuteronomice care se ocupă de adulter, ci în secțiunea care tratează furtul. Acest fapt trebuie reținut în încercarea de a înțelege scopul subiacent al legislației.

Traducere

Deuteronomul 24: 1-4 spune: „'[1] Când un bărbat ia o soție și se căsătorește cu ea, dacă  ea nu găsește nici o favoare în ochii lui, pentru că a găsit o oarecare nehotărâre în ea și îi scrie o carte de divorț și i-o pune în mână și o trimite din casa lui, iar ea pleacă din casa lui, [2] și dacă merge și devine soția unui alt bărbat, [3] iar cel din urmă soț nu-i place și îi scrie o carte de divorț și i-o pune în mână și o trimite afară din casa lui, sau dacă cel din urmă soț moare, care a luat-o ca soție, [4] atunci fostul ei soț, care a trimis-o, nu o poate lua din nou de soție lui, după ce a fost spurcată; căci aceasta este o urâciune înaintea Domnului  ‘”(RSV, versetele marcate).

Forma și structura literară 

Unele traduceri englezești anterioare ale acestui pasaj (de exemplu, KJV, ERV și ASV) sunt înșelătoare, deoarece au porțiunea legislativă efectivă care începe deja cu versetul 1: „Atunci să-i scrie o carte de divorț” (KJV). Dacă așa ar fi traducerea corectă, atunci Dumnezeu ar sancționa într-adevăr divorțul în acest pasaj. Dar este acum recunoscut universal că forma sau genul acestei legi și detaliile structurii gramaticale ebraice duc la o înțelegere diferită.

În porțiunile legale ale Pentateuhului, există două tipuri majore de legi literare: legile demonstrabile și legile de caz. În prima, există o comandă sau o interdicție absolută: „Tu vei. . . ” sau „Să nu faci. . . ” În jurisprudența, există mai întâi descrierea stării (condițiilor), de obicei începând cu cuvintele ebraice cel mai bine traduse ca „Dacă. . . ” sau „Când. . . ” Aceasta este urmată de legislația actuală, cel mai bine semnalată în traducerea în limba engleză de cuvântul „atunci. . . ” În urma descrierii unor condiții, o jurisprudență (precum și o lege demonstrabilă) are uneori una sau mai multe clauze motivante care să justifice legea.

Deuteronomul 24: 1-4 este o jurisprudență care are toate cele trei elemente tocmai descrise. În versetele 1-3 există mai multe condiții: temeiurile și procedura divorțului (vs. 1), recăsătorirea femeii (vs. 2) și divorțul sau moartea celui de-al doilea soț (vs. 3). Doar după descrierea tuturor acestor condiții în versetele 1-3, versetul 4 include cuvântul ebraic pentru „nu”, semnalând începutul legislației actuale. Singura legislație din acest pasaj este în versetul 4a, care interzice fostului soț al femeii să o ia înapoi pentru a fi soția sa în circumstanțele descrise în versetele 1-3.

Implicația este clară: Dumnezeu nu numai ca legiferează, El chiar sancționează divorțul în acest pasaj. De fapt, întregul pasaj poate exprima dezaprobare tacită, deși divorțul este tolerat și nu pedepsit. Acest lucru va deveni mai evident în detaliu.

Urmând condițiile și legislația din Deuteronomul 24: 1-4a este a treia parte majoră a jurisprudenței, clauzele si motive ale versetului 4b, care conțin rațiunea multiplă a interdicției: Femeia a fost „pângărită”, ar fi o „Urâciune” înaintea Domnului și ” sa nu faci vinovata de pacat tara pe care ti-o da Domnul”. Toate acestea fac apel la atenție pentru a înțelege scopul legislației.

Circumstanțele divorțului / recăsătoririi

Motivele divorțului (vs. 1a).  Deuteronomul 24: 1 descrie două condiții care îl determină pe soț  să divorțeze de soție. În primul rând, „„ Se întâmplă ca ea să nu găsească nici o favoare [„aprobare” sau „afecțiune”] în ochii lui. ” 2  Expresia„ a găsi ”sau„ a nu-și găsi favoarea în ochii cuiva ”este expresia ebraică obișnuită pentru„ like / dislike ”sau„ / neplăcut ”. Descrie situația subiectivă – antipatia, nemulțumirea sau lipsa de aprobare / afecțiune a soțului față de soția sa.

Dar motivele divorțului nu se limitează la elementul subiectiv. Există, de asemenea, motive concrete pentru dezaprobare: „’Pentru că a găsit o oarecare indecență în ea’” (NASB). Cuvântul ebraic poate fi tradus literal ca „goliciunea unui lucru”. Dar la ce se referă? Această întrebare a fost larg dezbătută în rândul cărturarilor, atât antici, cât și moderni. Interpretarea corectă a acestei fraze ebraice a stat la baza întrebării de testare a fariseilor adresată lui Iisus în Matei 19: 3: „Este legal ca un bărbat să divorțeze de soția sa pentru orice motiv?” (NKJV). În vremea lui Isus, două interpretări ale Deuteronomului 24: 1 au concurat asupra atenției. Școala lui Shammai a subliniat cuvântul pentru „goliciune” și a interpretat fraza pentru a se referi la neschimbarea conjugală, în timp ce Școala lui Hillel a subliniat cuvântul pentru „lucru,

Cuvântul pentru „goliciune” în altă parte a Vechiului Testament se referă cel mai adesea la goliciunea părților private sau a organelor genitale ale unei persoane, care nu ar trebui să fie descoperite sau expuse pentru a fi văzute de cei care nu ar trebui să le vadă; iar descoperirea goliciunii cuiva are de obicei conotații sexuale (Gen. 9:22, 23; Ex. 20:23; 28:42). Cuvântul poate însemna „cuvânt [vorbire, rostire]” sau „lucru [materie, aventură]”, și în contextul Deuteronomului 24: 1 înseamnă cu siguranță „lucru” sau „materie”

Această frază apare o singură dată în Vechiul Testament, în afară de Deuteronomul 24: 1, și asta este în capitolul anterior, 23:15 (Eng. Vs. 14). Aici se referă în mod clar la excrementele menționate în versetul anterior care ar trebui acoperite pentru ca Domnul „să nu vadă nimic necurat printre voi și să se întoarcă de la voi” (vs. 13). „Goliciunea unui lucru” este ceva descoperit care ar fi trebuit acoperit, ceva respingător, dezgustător sau rușinos atunci când este lăsat expus.

Se pare că această expresie din Deuteronom 24: 1 are o semnificație similară cu cea din capitolul precedent, dar se referă la „goliciunea unui lucru” în ceea ce privește o soție. Pare probabil, având în vedere contextul precedent și tonurile sexuale obișnuite ale termenului atunci când se referă la o femeie, că fraza din Deuteronom 24: 1 descrie o situație de expunere indecentă (a părților private) din partea femeii. Teoretic, fraza ar putea include probabil relații sexuale ilicite (adulter), în paralel cu expresia „descoperi goliciunea”, descriind un astfel de comportament în Levitic 18 și 20.

Cu toate acestea, întrucât adulterul (și alte relații sexuale ilicite) au primit pedeapsa cu moartea (sau au fost „scosi” din congregație) în conformitate cu legea (Deut. 22:22; Lev. 20: 10-18), expunerea indecentă menționată în Deuteronomul 24: 1 trebuie să fie ceva în afara acestor activități sexuale, dar totuși o gravă indiscreție sexuală. Expresia din Deuteronom 24: 1 descrie un tip de conduită gravă, rușinoasă și rușinoasă a expunerii indecente, asociată probabil cu activitatea sexuală, dar mai puțin decât actul sexual ilicit.

Care este implicația acestei concluzii despre semnificația „descoperirii goliciounii rușinoase” din Deuteronomul 24 pentru răspunsul pe care Iisus îl dă fariseilor din Matei 19 cu privire la motivele divorțului? Isus afirmă un singur motiv legitim pentru divorț:  porneia  (vs. 9; 5:32). La ce se referă acest cuvânt atunci când este utilizat fără calificative în context? Utilizarea sa paralelă (din nou fără calificative) în Faptele 15 și aluziile intertextuale la Levitic 17 și 18 din acest ultim pasaj, oferă îndrumări utile aici.

Faptele 15 enumeră patru interdicții, date de Sinodul Ierusalimului pentru strain: „Să te abții de la lucrurile oferite idolilor, de la sânge, de la lucrurile sugrumate și de la imoralitatea sexuală [ pornea ]” (vs. 29, NKJV). Deosebit de izbitor este că aceasta este aceeași listă, în aceeași ordine, ca cele patru interdicții legale majore menționate în mod explicit ca fiind aplicabile străinului / străinului, precum și israeliților nativi în Levitic 17 și 18. În aceste capitole din Vechiul Testament găsim (1) sacrificarea la demoni / idolilor (Lev. 17: 7-9); (2) consumul de sânge (v. 10-12); (3) să mănânce orice nu a fost scurs imediat de sânge (v. 13-16); și (4) diverse practici sexuale ilicite (Levitic 18).

În acest caz clar de intertextualitate, Consiliul Ierusalimului a concluzionat fără îndoială că practicile interzise străinului în Levitic 17 și 18 erau ceea ce ar trebui interzis creștinilor neamuri din biserică. Paralela celei de-a patra interdicții din fiecare pasaj este lipsită de ambiguitate: ceea ce Fapte 15 etichetează  porneia  sunt acele activități sexuale ilicite incluse în Levitic 18. Aceste activități pot fi rezumate în general ca raporturi sexuale ilicite – inclusiv incest, adulter, practici homosexuale și bestialitate. Corelația dintre Faptele 15 și Levitic 17 și 18 pare să ofere o bază solidă pentru a determina ce a înțeles biserica primară prin termenul  porneia.

Această definiție interbiblică a  porneiei  pare a fi decisivă în înțelegerea „clauzei de excepție” a lui Isus cu privire la divorț pe motive de  porneie  în Matei 5:32; 19: 9. „Clauza de excepție” a lui Isus este mai strictă decât motivele divorțului prezentate în Deuteronomul 24: 1 (conform interpretării atât a Casei lui Shammai, cât și a Casei lui Hillel). „Excepția” lui Iisus pentru divorț este  porneia , care nu este echivalentul exact al „descoperirii rușinoase” din Deuteronom 24: 1. Porneia este un termen mult mai restrâns, care se referă exclusiv la actul sexual ilicit, care, în legea mozaică, a cerut ca infractorul să fie „separat” de poporul lui Dumnezeu (Lev. 18:29). După cum rezumă Roy Gane: „Isus spune că, deși Moise a permis divorțul pentru expunere indecentă fără relații sexuale ilicite, El permite divorțul numai dacă au loc relații sexuale ilicite”. 3

Mai mult, în această lumină, „clauza de excepție” a lui Isus din Matei 5 și 19 nu contrazice relatările paralele sinoptice din Marcu și Luca, care nu conțin nicio clauză de excepție. Mark și Luca nu menționează nicio clauză de excepție, probabil, deoarece nu iau în considerare cazul  porneia , a cărei pedeapsă a fost „tăiată” sau moartea. S-a presupus că pedeapsa cu moartea sau „eliminarea” din congregație însemna o  dizolvare de facto  a căsătoriei. Se pare că Matei păstrează intenția inițială a lui Isus pentru cititori după 30 d.Hr., când pedeapsa cu moartea pentru adulter a fost abolită.

RH Charles scrie: „Când recunoaștem că narațiunea lui Marcu nu ia cunoștință de cazul adulterului, ci doar de celelalte motive inadecvate avansate pentru divorț, principalele contradicții aparente dintre Matei și Mark încetează să mai existe. Ceea ce este implicit în Marcu este explicat în Matei. Ambele evanghelii învață, prin urmare, căsătoria este indisolubilă pentru toate infracțiunile în afara adulterului. . . . Acum, era imposibil să interpretăm greșit cuvintele simple ale lui Hristos, așa cum se spune în Marcu, în momentul în care au fost rostite și atât timp cât legea referitoare la aplicarea morții adulteresei și a iubitului ei nu a fost abrogată. Dar, după cum știm, această lege a fost abrogată câțiva ani mai târziu. Rezultatul firesc a fost că la cuvintele Domnului nostru, care aveau un sens înainte de abrogarea acestei legi,4

Procedura divorțului . Conform Deuteronomului 24: 1b, au existat trei elemente majore în procedura de divorț. În primul rând, soțul a scris un „certificat de divorț”, literalmente „document de întrerupere”. Alte documente legale sunt menționate în Vechiul Testament, iar certificatul de divorț este menționat și în alte pasaje. Deși nu există un exemplu din Vechiul Testament cu privire la formularea propriu-zisă a unui astfel de document, s-a sugerat că formula centrală a divorțului este conținută în declarația lui Yahweh a procedurilor de divorț împotriva lui Israel în Osea 2: 2: „„ ea nu este soția mea și nici Sunt eu soțul ei! ‘”O astfel de declarație ar însemna încălcarea legală a legământului căsătoriei la fel de mult ca moartea partenerului de căsătorie. Fără îndoială, documentul a trebuit să fie emis în mod corespunzător și autentificat oficial, asigurându-se astfel că procedura de divorț nu se desfășoară în mod rapid.

Declarația de divorț ar fi putut conține, de asemenea, ceea ce, în vremurile rabinice, era considerat „formula esențială din actul de divorț”, adică „Iată, ești liber să te căsătorești cu orice bărbat”. 5 Aceasta ar asigura libertatea și dreptul femeii de a fi căsătorită din nou. Documentul ar indica faptul că, deși femeia a fost vinovată de un fel de expunere indecentă, nu a fost vinovată de adulter sau alte relații sexuale ilicite și, prin urmare, nu este pasibilă de pedeapsă pentru o astfel de activitate sexuală. Astfel, ea a fost protejată de abuzuri sau acuzații false de către fostul ei soț sau de alții într-un moment ulterior.

Paralele din Codul lui Hammurabi și Mishnah legea evreiască indică faptul că certificatul de divorț ar conține, de asemenea, menționarea soluționării financiare, cu excepția cazului în care femeia a fost vinovată de abateri, caz în care nu i s-a acordat nicio compensație financiară. Probabil că acesta din urmă (fără compensație financiară) a fost cazul în Deuteronom 24: 1.

Al doilea pas al procedurii de divorț a fost de a pune „„ [nota de divorț] în mâna ei [soției] ”” (Deut. 24: 1). Ea trebuie să primească de fapt notificarea divorțului direct pentru ca acesta să fie efectiv. Tratatul Mishnah Gittim se ocupă de diferite tipuri de situații posibile care s-ar putea să nu se califice drept punerea efectivă a certificatului de divorț în mâna femeii. Efectul, din nou, este protecția soției prin asigurarea accesului la ea și a notificării concrete a documentului de divorț.

Al treilea pas este că soțul „o„ trimite din casa lui ”” (vs. 1). Cuvântul ebraic pentru „trimite” este în altă parte a Vechiului Testament cel mai apropiat de un termen tehnic pentru divorț. Trimiterea soției este destinată realizării procesului de divorț. Pauza este definitivă și completă.

Recăsătorirea și al doilea divorț sau moartea celui de-al doilea soț .  A treia condiție specificată în Deuteronomul 24: 1-3 este ca femeia divorțată să se recăsătorească și apoi cel de-al doilea soț al ei fie divorțează, fie moare.

Raymond Westbrook încearcă să stabilească faptul că motivele celui de-al doilea divorț nu sunt aceleași cu cele pentru primul divorț. Se spune că al doilea soț o „detestă” sau „nu-i place” sau „o urăște”, termen care nu este folosit în motivele pentru primul divorț. 6 Cu toate acestea, dovezile citate de Westbrook militează de fapt împotriva concluziilor sale, deoarece arată că în sursele antice din Orientul Apropiat și în materialele evreiești ulterioare formula „Îmi urăsc soțul / soția” este un rezumat al formulei standard mai lungi de divorț „Urăsc și divorțez soțul / soția mea. ” Argumentul lui Westbrook potrivit căruia „ura / antipatia” din Deuteronom 24: 3 se referă la divorț fără motive obiective, spre deosebire de divorțul cu motive obiective din versetul 1, deși este plauzibil, nu este convingător. Având în vedere faptul că acest termen tehnic este folosit în altă parte pentru a rezuma motivele divorțului, oricare ar fi acestea, pare de preferat să luăm  ura / antipatia  ca rezumând aceeași situație ca și primul divorț menționat în versetul 1.

Procedura de divorț este aceeași cu cea descrisă în versetul 1: Soțul îi scrie soției un certificat de divorț, îl pune în mână și o trimite afară din casa lui. Sau, ca situație alternativă, al doilea soț moare.

Legislație 

După declarația îndelungată a condițiilor, legislația în sine este scurtă și simplă: „„ atunci fostul ei soț care a divorțat de ea nu trebuie să o ia înapoi ca soție după ce a fost spurcată ”(Deut. 24: 4). Deși legislația este clară, justificarea acestei legislații este mult mai puțin sigură. Cu toate acestea, deja în legislație, o parte din raționament este dată: „„ după ce a fost spurcată ”. Două aspecte suplimentare ale raționamentului interdicției apar în clauzele motivante.

Motivul legislației: Clauzele motivante 

Explicația : „„ După ce a fost spurcată ”  . Primul indicator al motivului acestei legislații vine în explicația pentru care primul soț nu are voie să se recăsătorească:„ „a fost spurcată” ”(vs. 4). In Ebraica pentru această clauză este tradusă prin „a fi sau a deveni necurat sau întinat”. Dar forma gramaticală folosită în acest verset este foarte neobișnuită în Biblia ebraică, folosită nicăieri altundeva în acest fel și doar de foarte puține ori cu foarte puține verbe. Această formă este pasivă și, în mod normal, transmite ideea reflexivă („s-a spurcat”). Deuteronomul 24: 4 ar fi probabil cel mai bine tradus prin „ea a fost făcută / provocată să se spurce”.

Acest lucru duce în mod clar la Levitic 18, unde avem nu doar forma reflexivă a acestui cuvânt (vss. 24, 30), ci și ceilalți doi termeni / concepte folosiți în clauzele motrice din Deuteronom 24: 4: termenul  urâciune (v. 22, 26, 29) și ideea de a aduce întinarea / păcatul asupra țării (v. 25, 27, 28). Levitic 18 este singurul alt capitol al Bibliei ebraice care combină acești trei termeni / idei într-un context și pare, fără îndoială, la care face referire Deuteronomul 24: 4. Este crucial să rețineți că în Levitic 18 cineva se spurcă prin relații sexuale ilicite cu altul (v. 20, 24, incluzând cel puțin adulterul, bestialitatea, practica homosexuală). Deuteronomul 24: 4 face, de asemenea, probabil aluzie la Numeri 5:13, 14, 20, în care soția este denumită în mod specific că s-a „spurcat” prin relații sexuale ilicite cu un bărbat în afară de soțul ei.

Implicația acestei legături între Deuteronom 24: 4, Levitic 18 și Numeri 5 este că activitatea sexuală a femeii divorțate cu cel de-al doilea soț echivalează cu adulter sau cu alte relații sexuale ilicite, chiar dacă nu suportă pedeapsa cu moartea sau alte pedepse ca în cazul Leviticului 18.

Diversi comentatori au recunoscut această implicație. „A doua căsătorie a unei femei divorțate a fost implicit asemănătoare cu adulterul”. 7  SR Driver este de acord că „unirea unei femei divorțate cu un alt bărbat, din punctul de vedere al primului ei soț, [intră] în aceeași categorie ca adulterul”. 8

Dacă relația sexuală a femeii cu al doilea soț o spurcă și echivalează cu adulter, de ce este ea liberă de pedeapsă? Răspunsul pare a fi găsit în sensul „a fost provocat să se spurce pe sine”. Acest lucru se pare că nu se referă la cel cu care a avut relații sexuale (adică al doilea soț) ca „cauza” întinării. Prin utilizarea formei reflexive pasive, pare a fi implicată o altă cauză decât spurcarea imediată cu al doilea soț. Acest lucru este evidențiat prin compararea acestui eveniment cu celelalte evenimente din Biblia ebraică, unde funcționează aceeași dinamică: cauza ultimă, aparent implicită în această formă gramaticală rară, este primul soț. Legislația implică subtil primul soț pentru divorțul soției sale. Chiar dacă acțiunea sa nu este pedepsită și, prin urmare, este tolerată, legea clarifică faptul că acțiunea sa nu are aprobarea divină. Îndepărtarea soției sale a determinat-o să se spurce într-o a doua căsătorie într-un mod similar ca și când ar fi comis adulter.

Astfel, în timp ce Deuteronomul 24: 1-4 nu legiferează divorțul sau recăsătorirea și chiar tolerează ca acesta să aibă loc în anumite motive mai puțin decât relațiile sexuale ilicite, în același timp în cadrul legislației este un indicator intern că un astfel de divorț  echivalează cu adulter și, prin urmare, nu este în armonie cu voința divină.

Recunoscând traducerea corectă a Deuteronomului 24: 4 („a fost pusă să se spurce”) aruncă lumină asupra cuvintelor lui Isus din Matei 5:32: „‘ Vă spun că oricine divorțează de soția sa din orice motiv, cu excepția imoralității sexuale [ porneia] o determină să comită adulter [probabil când se căsătorește]; și oricine se căsătorește cu o femeie divorțată, comite adulter. ‘”La fel ca și în celelalte ziceri din„ Matei 5 ”, Matei 5, Isus nu schimbă sau adaugă ceva nou Legii, ci arată sensul adevărat și mai profund acest lucru este deja cuprins în lege, care a fost denaturată de o interpretare greșită ulterioară. În Deuteronomul 24: 4 este indicat faptul că ruperea legăturii de căsătorie pe motive mai mici decât relațiile sexuale ilicite determină femeia să se spurce, adică să comită ceea ce echivalează cu adulterul.

O altă implicație a acestei interpretări a Deuteronomului 24: 4 este că Isus, îndreptându-i pe farisei departe de „concesionarea” divină din versetele 1-4 către idealul lui Dumnezeu „„ de la început ”” (Matei 19: 8), a fost nu trecând în mod arbitrar de la legea deuteronomică la idealul edenic. El a arătat mai degrabă o concluzie care era deja implicită în Deuteronom 24: 4: Versetele 1-3 erau o concesie temporară „durității” inimii lui Israel, dar nu reprezentau idealul divin al lui Dumnezeu pentru căsătorie.

Motivul : „„ Este o urâciune. ””  După cum sa menționat deja, termenul  urâciune , care apare în contextul celorlalte două rațiuni găsite în versetul 4, se leagă în mod inconfundabil de Levitic 18. 18 sunt „„ urâciuni ”, la fel se întoarce o femeie la primul soț după ce a fost căsătorită din nou. Dacă recăsătorirea femeii după primul ei divorț este similară cu adulterul, recăsătorirea cu fostul ei soț este cu atât mai mult. PC Craigie scrie: „Dacă femeia s-ar recăsători atunci cu primul ei soț, după ce a divorțat de al doilea, analogia cu adulterul ar deveni și mai completă; femeia trăiește mai întâi cu un bărbat, apoi cu altul și în cele din urmă se întoarce la primul. ” 9

Mai mult, se pare că interdicția aduce efectiv pedeapsă indirectă asupra primului soț pentru divorțul soției sale. Chiar dacă divorțul său de ea nu este cenzurat direct, totuși, din moment ce „a fost determinată [de el] să se spurce” prin acțiunea sa, el este pedepsit indirect prin faptul că nu i se permite să o ia din nou ca soție. A face acest lucru ar fi o „„ urâciune ”. Deși pedeapsa pentru nerespectarea acestei interdicții nu este dată în text, probabil se poate presupune că o astfel de urâciune nu ar fi doar similară cu adulterul, ci tratată ca adulter și pedepsit în consecință.

Porunca : „’Să nu aduci păcatul pe pământ.’”  Această ultimă clauză de motiv se referă încă o dată la Leviticul 18. Ideea că raporturile sexuale ilicite spurcă țara este menționată de trei ori în acest capitol (v. 25, 27, 28). Deoarece țara este pângărită, Dumnezeu spune că „prin urmare, vizitez pedeapsa nelegiuirii sale asupra ei și pământul varsă pe locuitorii săi” (v. 25).

Același concept este ceea ce se găsește în Deuteronomul 24: 4, chiar dacă substantivul  nelegiuire  este înlocuit cu ideea verbală de „păcat” adus pe pământ. Verbul „’ păcat’” („ratează un semn”, „rătăcesc”) poate fi înlocuit pentru a implica o infracțiune oarecum mai puțin gravă decât „„ nelegiuirea ”” [„comportamentul strâmb”, „perversiunea”] din Levitic 18 , dar și aici s-ar putea să fi fost considerat practic sinonim.

Un bărbat nu trebuie să se recăsătorească cu soția când a fost căsătorită din nou cu altcineva din același motiv pentru care Israelul nu trebuie să se angajeze în alte relații sexuale ilicite. Așa cum am văzut deja, săvârșirea acestei urâciuni spurcă pământul și va duce în cele din urmă la pedeapsa divină, pe măsură ce El face ca pământul să-și vărsă locuitorii.

O implicație importantă a acestei clauze motivante pentru relevanța contemporană a acestei legislații apare din legătura directă a Deuteronomului 24: 4 cu Leviticul 18 în întinarea țării prin nelegiuirea / păcatul urâciunilor sexuale. „„ Urâciunile ”menționate în Levitic 18 (și reiterate în Levitic 20) sunt interzise nu numai pentru israeliții nativi, ci și în mod explicit pentru„ străinul ”sau„ străinul ”non-israelit care locuiește printre copiii lui Israel. Mai mult, aceste urâciuni au făcut ca păgânii non-israeliți care locuiau în Canaan înaintea lui Israel să fie excomunicati atunci când au comis aceste fapte. Prin urmare, „„ urâciunea ”și calitatea întinată a acestor acte nu sunt în mod clar pur și simplu ritualice, aplicându-se numai Israelului, ci atemporale și universale, aplicându-se oricui le practică. Din Deuteronomul 24: 4 este plasat în aceeași categorie cu practicile din Levitic 18, se poate presupune că interzicerea căsătoriei cu o fostă soție care a fost căsătorită din nou este universală și are relevanță contemporană în aplicarea sa. Nerespectarea unei astfel de interdicții nu numai că va aduce întinarea și păcatul asupra țării lui Israel pe care Dumnezeu le-a dat-o drept moștenire, ci va spurca orice țară în care se practică o astfel de practică.

Scopul general al legislației 

Diverse sugestii . Au existat multe sugestii cu privire la scopul general al legislației din Deuteronomul 24: 1-4. opt puncte de vedere majore pot fi clasificate și rezumate: 10

1. Pentru a asigura procedura legală adecvată a divorțului. Aceasta presupune traducerea KJV și a altor versiuni care plasează condiția în versetul 1.

Viziunea se bazează pe o neînțelegere a structurii pasajului. Deuteronomul 24: 1-4 nu legiferează divorțul și nici nu îl sancționează. Legislația actuală se referă doar la interzicerea recăsătoririi cu primul soț după o căsătorie intervenită. Cu toate acestea, din punct de vedere corect, trebuie spus că însăși menționarea anumitor condiții în procedura de divorț indică cel puțin că aceste condiții ar trebui îndeplinite pentru ca legislația să se aplice. În toleranța divorțului în aceste condiții, în pasaj se face o recunoaștere tacită a unei proceduri stabilite pentru divorț.

2. Pentru a descuraja divorțul ușor. Așa cum spune Jay Adams: „Întregul punct al celor patru versuri în cauză este de a preveni acțiunea pripită, făcând imposibilă rectificarea situației în care are loc divorțul și recăsătorirea cu altul”. 11

Menționarea procedurilor specifice de divorț în legislație ar avea o anumită influență tacită în acest sens, dar legislația actuală ar fi subliniat și mai mult acest punct. Când primul soț a avut în vedere divorțul, el trebuie să ia în calcul faptul că o astfel de acțiune va fi definitivă odată ce soția sa s-a recăsătorit. Dar Westbrook subliniază o slăbiciune în faptul că acesta este singurul scop al legislației: „soțul care divorțează este puțin probabil să aibă în vedere circumstanțele posibile ca urmare a dizolvării unei căsătorii ulterioare de către soția sa”. 12

3. Pentru a inhiba recăsătorirea. Craigie susține că textul tratează recăsătoririle ulterioare ca fiind murdări similare adulterului. El consideră motivele divorțului ca fiind doar un anumit tip de „deficiență fizică a femeii”. Legislația restricționează practicile actuale de divorț, astfel încât să nu devină pur și simplu o formă „legală” de a comite adulter ”. 13

A treia vizualizare conține elemente care găsesc suport în text. Craigie are dreptate să susțină că recăsătorirea femeii (după un divorț pe motive mai mici decât relațiile sexuale extraconjugale) este prezentată ca echivalentă cu adulterul prin faptul că „se spurcă” (deși nu este pedepsită). El este, de asemenea, pe drumul cel bun în a vedea legislația ca reducând excesele divorțului, astfel încât acesta să devină „adulter legalizat”. Dar Craigie lărgește sensul mult prea mult când îl vede probabil referindu-se la o „deficiență fizică” la femeie și nu la „expunere indecentă”. De asemenea, îi lipsește implicația că primul soț este vinovat în cele din urmă pentru că și-a făcut soția să se spurce prin cea de-a doua relație de căsătorie.

4. Pentru a proteja a doua căsătorie. Reuven Yaron sugerează că legislația inhibă tensiunile sociale care ar putea apărea dintr-un „triunghi al îndrăgostiților”. 14

Această viziune are, de asemenea, un merit. Dacă soția divorțată, care s-a căsătorit din nou, știe că nu se poate întoarce împreună cu primul ei soț, cu siguranță ar fi descurajată să planifice orice intrigă împotriva celui de-al doilea soț, astfel încât acesta să divorțeze de ea. Primul soț ar fi, de asemenea, împiedicat să încerce să-și recupereze prima soție. Deși aceste aspecte par să facă parte din ceea ce a realizat legea, Laney a subliniat corect că acest punct de vedere „nu explică de ce regula s-ar aplica după moartea celui de-al doilea soț atunci când a doua căsătorie nu va mai fi în pericol”. 15

5. Pentru a preveni un „tip de incest”. Gordon Wenham susține că căsătoria creează un soi de „legătură de rudenie” indisolubilă între soț și soție și, astfel, după divorț și recăsătorire, întoarcerea la primul soț este un fel de incest, care este interzis în Levitic 18: 6-18. 16

Această viziune nu are ponderea dovezilor textului și a contextului care îl susțin. După cum remarcă Laney, „Dificultatea majoră cu această viziune este că pare să depășească ceea ce este clar pentru cititor. Ne întrebăm câți israeliți ar fi văzut legătura dintre „o singură carne” a uniunii matrimoniale și legile incestului din Levitic 18: 6-18 ”. 17  Westbrook se apropie de obiecția principală față de punctul de vedere al „tipului de incest” al lui Wenham, afirmând că „analiza sa nu se poate aplica legii deuteronomice deoarece ignoră complet căsătoria care intervine. Legea nu interzice, așa cum presupune Wenham, recăsătorirea ca atare și nu putem vedea că a doua căsătorie este un factor în crearea unei afinități incestuoase ”. 18 Problema majoră a poziției lui Wenham, așa cum a sugerat deja Westbrook, este că se bazează pe o viziune eronată a legământului căsătoriei. Wenham presupune că relația „cu o singură carne” din legământul căsătoriei este absolut indisolubilă, chiar și prin divorț și recăsătorire. O astfel de poziție nu este susținută în Geneza 1–3 sau în nicio altă parte a Scripturii.

6. Să „protejeze o femeie stigmatizată de abuzurile ulterioare ale primului ei soț ofensator”. 19  „Deuteronomul nu se ocupă de o soție păcătoasă, ci de un soț păcătos”. 20  În opinia sa, acțiunea soției nu a fost deloc o infracțiune sexuală, ci o „condiție jenantă”, iar soțul a fost „atât de dur, încât a aruncat-o pe femeie de la sine” și „atât de nepocăit, încât i-a permis să fie sexuală cuplat cu un alt bărbat. ” 21

Această viziune are multe puncte care se potrivesc cu exegeza noastră. William Luck are dreptate că legea îl implică pe primul soț ca parte contravenientă. 22  El afirmă: „stigmatul [de„ murdărire ”] al femeii din Deuteronom 24: 4 nu o stigmatizează atât de mult încât culpabilitatea morală atârnă de căsătoriile ei cu alți bărbați decât fostul ei soț. Stigmatul se reflectă în schimb la bărbatul care a provocat problema, adică primul ei soț ”. 23 Totuși, subliniind culpabilitatea primului soț, Luck a avut tendința de a banaliza motivele divorțului, indicând că Deuteronomul 24: 1 se referă pur și simplu la „circumstanțe jenante”, în loc de „expunere indecentă”.

7. Să recunoască „repulsia naturală” sau tabu împotriva relațiilor sexuale cu o femeie care a conviețuit cu un alt bărbat. Această viziune a găsit sprijin în Calum Carmichael, care încearcă să arate dovezi că o astfel de atitudine a existat în Israelul antic. 24

Această viziune nu rezistă unui control riguros. Westbrook concluzionează: „Am sugera că, departe de a exista o respingere naturală, atât sursele biblice, cât și cele antice din Orientul Apropiat nu găsesc nimic nepotrivit într-un bărbat care reia relațiile cu soția sa, după ce aceasta a avut relații cu o altă persoană, chiar echivalând cu căsătoria, un alt factor face ca reluarea căsătoriei să fie improprii. ” 25

8. Pentru a descuraja profitul lacom al primului soț. Raymond Westbrook susține că această legislație se referă la proprietate. În primul divorț (vs. 1), din moment ce existau motive morale, soția nu a primit nicio soluție financiară, în timp ce în al doilea divorț (vs. 3) nu existau motive morale, astfel încât soția a primit o remunerație financiară. Legislația este aceea de a-l împiedica pe primul soț să profite de două ori, o dată să divorțeze de ea (și să nu-i dea nimic) și o dată să o recăsătorească (și să obțină decontarea financiară de la al doilea soț). Westbrook remarcă modul în care această interpretare se potrivește frumos cu plasarea structurală a acestei legi în secțiunea legislației deuteronomice referitoare la furt. 26

Această viziune indică o direcție promițătoare, deși pare să depășească dovezile din specificul său. Distincția Westbrook între două tipuri de divorț care funcționează în Deuteronom 24: 1-3 își găsește baza într-o distincție similară în Codul lui Hammurabi și Mishnah, dar nu are nicio bază în textul biblic. După cum am văzut deja, formula divorțului din versetul 3 este probabil o versiune prescurtată a aceluiași tip de divorț din versetul 1. Opinia lui Westbrook, pe lângă faptul că este speculativă, nu pare să ia suficient de în serios termenii „urâciune” și „ păcatul pe pământ ”(din versetul 4). Mai mult, această opinie presupune că primul divorț este perfect legitim, contrar a ceea ce am văzut implicat în clauza „a fost cauzată să se spurce”.

În afară de slăbiciunea propunerii lui Westbrook în detaliile sale, el încearcă să dea sens din plasarea acestei legi în secțiunea din Deuteronomul 12-26 care se ocupă cu „furtul”. Dacă nu se ocupă de furt în modul sugerat de Westbrook, Westbrook trebuie să fie creditat cu încercarea de a lupta cu problema mai largă a contextului teologic pentru această legislație.

Aceste considerații conduc la o înțelegere a relației dintre această legislație și furt într-o perspectivă mult mai largă decât propune Westbrook. Legea Deuteronomului 24: 1-4 a împiedicat bărbații să trateze o femeie ca pe o simplă proprietate, să fie schimbată înainte și înapoi după bunul plac. Demnitatea și valoarea ei ca persoană individuală sunt confirmate în această lege, iar primul soț care a determinat-o să se spurce se arată implicit că este vinovat. Legea vizează, în plasarea sa finală într-un context mai larg, să protejeze femeia de a fi jefuită de persoana sa.

Acest lucru este întărit prin observarea următoarei legi din această secțiune a Deuteronomului (24: 5): „„ Când un bărbat și-a luat o nouă soție, el nu va ieși în război sau nu va fi acuzat de vreo afacere; va fi liber acasă un an și va aduce fericire soției sale pe care a luat-o. ‘”Această lege indică în mod clar că scopul său final este de a permite bărbatului recent căsătorit să rămână acasă„ și să aducă fericirea soției sale. ‘”Legea protejează împotriva jefuirii intimității și fericirii cuplului proaspăt căsătorit și, în special, protejează fericirea soției.

Aceasta duce la o înțelegere a modului în care Deuteronomul 24: 1-4 se încadrează în progresul gândirii în secțiunea legilor care se ocupă de porunca a opta sau „furt”. După cum a subliniat Kaufman în ceea ce privește organizarea diferitelor legi în cadrul unităților de gândire ale unei porunci date, acestea „sunt aranjate în conformitate cu principiile observabile ale priorității”. 27 Analiza lui Kaufman a legilor deuteronomice aranjate sub porunca a opta este perspicace. El observă cum există șase paragrafe în această secțiune (pe care le etichetează de la A la F). Structura secțiunii începe cu furtul proprietății (paragrafele A [Deut. 23:20, 21], B [vss. 22-24] și C [vss. 25, 26]. Apoi se trece la furtul „Viață” în sens metaforic (paragrafele D [24: 1-5] și E [vs. 6]). În cele din urmă se ocupă de furtul fizicului (răpire, paragraful F [vs. 7]).

Kaufman a subliniat pe bună dreptate cum Deuteronomul 24: 1-4 aparține împreună cu versetul 5 ca un singur paragraf cu o temă comună: „Poate că poziția actuală a paragrafului D din Cuvântul VII [porunca a opta] oferă o perspectivă asupra compilatorului (sau a autorului) ) înțelegerea esenței însăși a celor două legi care o compun. Ambele, la fel ca paragraful E și F care urmează, au fost văzute aparent ca împiedicând furtul nepeç – al serviciilor și devotamentului unui mire față de mireasa sa și al respectului de sine al unei femei divorțate. ” 28

Prin urmare, Deuteronomul 24: 1-4, în contextul său canonic mai larg, servește pentru a proteja drepturile femeilor, pentru a le proteja demnitatea și respectul de sine, mai ales în circumstanțele în care acestea pot părea neputincioase. Legea, în dezaprobarea auto-exprimată – deși toleranță temporară, a inegalităților oferite femeilor din cauza durității inimii bărbaților – indică ziua în care astfel de inechități vor fi rezolvate printr-o revenire la idealul edenic pentru căsătorie.

Implicații pentru secolul XXI

Deși Deuteronomul 24: 1-4 a tolerat divorțul pe motiv de expunere indecentă din partea soției, în același timp în legislație este un rar indicator intern că un astfel de divorț nu se întâlnește cu aprobarea divină. Înlăturarea soției de către soț a făcut-o să se spurce într-o a doua căsătorie într-un mod similar ca și când ar fi comis adulter (deși nu este pedepsit ca atare, deoarece vina este pusă pe primul soț și nu pe soție) . Astfel, deja în versetul 4 este indicat faptul că ruperea legăturii de căsătorie pe motive mai mici decât relațiile sexuale ilicite determină femeia să se spurce, adică să comită ceea ce echivalează cu adulterul (când se căsătorește din nou).

Traducerea corectă a versetului 4 („a fost pusă să se spurce”) pare să ilumineze cuvintele lui Isus din Matei 5:32: „Oricine divorțează de soția sa din orice motiv, cu excepția imoralității sexuale [relații sexuale ilicite], o face să comită adulterul [probabil când se recăsătorește]. ‘”Astfel, Matei 5:32 nu este o excepție de la regula declarațiilor„ Dar vă spun vouă ”ale lui Isus din Matei 5. Aici, ca și în alte părți ale capitolului, El nu schimbă Înțelesul Vechiului Testament, dar recuperându-și toată forța din interpretarea greșită ulterioară.

Motivele divorțului din Deuteronom 24: 1 stau în spatele discuției lui Isus cu fariseii din Matei 19. Școala lui Shammai a interpretat „goliciunea unui lucru” în sensul „expunerii indecente [incluzând adulterul și alte relații sexuale ilicite, deoarece acestea nu deseori îndeplinesc pedeapsa cu moartea până la momentul zilei sale ”” și Școala din Hillel a interpretat motivele ca fiind orice indecență chiar la fel de banală ca și cum o soție strică mâncarea soțului. „Clauza de excepție” a lui Isus este mai strictă decât atât Shammai, cât și Hillel, incluzând doar  porneia  ca temei legitim pentru divorț.

Având în vedere paralelele structurale și de conținut precise dintre interdicțiile din Faptele Apostolilor 15:29 și Levitic 17–18,  porneia  din Faptele 15 (și probabil și Matei 5:32 și 19: 9) poate fi înțeleasă ca referindu-se la actul sexual ilicit ( așa cum este detaliat în Levitic 18, incluzând cel puțin incestul, adulterul, practicile homosexuale și bestialitatea).

Motivele lui Iisus pentru divorț ( porneia ) sunt echivalentul acelor practici care în Vechiul Testament s-au întâlnit cu pedeapsa cu moartea sau au fost „tăiate”. Prin urmare, se poate afirma că clauza de excepție a lui Isus din Matei nu este în contradicție cu lipsa clauzei de excepție din celelalte evanghelii sinoptice. Mark și Luca nu au clauza de excepție, probabil pentru că o astfel de excepție a fost asumată (prin pedeapsa cu moartea sau prin „tăiere” și, astfel,  de facto  dizolvarea căsătoriei) în legea Vechiului Testament. Matei are clauza de excepție pentru a păstra sensul cuvintelor lui Isus într-un cadru în care pedeapsa cu moartea pentru  porneia  nu mai era în vigoare.

Partea legislativă a Deuteronomului 24: 1-4, care interzicea soției să se întoarcă la primul ei soț după ce s-a căsătorit ulterior (și apoi al doilea soț fie a murit, fie a divorțat de ea), este legată de terminologia și conceptele cruciale de permanența și legislația universală a Leviticului 18 și, prin urmare, ar trebui considerată de actualitate în aplicarea sa de astăzi.

Deuteronomul 24: 1-4, văzut în contextul său mai larg în Cartea Deuteronomului, constituie o legislație care promovează și protejează drepturile femeilor, demnitatea și respectul de sine. În toleranța sa, dar dezaprobarea auto-exprimată față de inechitățile oferite femeilor din cauza durității inimii bărbaților, această lege indică ziua în care astfel de inechități vor fi rezolvate printr-o revenire la modelul edenic pentru căsătorie.

Richard Davidson, doctorat, este profesor JN Andrews al Vechiului Testament la Seminarul Teologic Adventist de Ziua a Șaptea de la Universitatea Andrews din Berrien Springs, Michigan și președinte al Departamentului Vechiului Testament.

NOTE ȘI REFERINȚE