Un studiu recent publicat în The American Sociological Review, sugerează o schimbare interesantă – cel puțin pentru o parte semnificativă a demografiei americane. Cercetările efectuate de la Universitatea din Carolina de Nord indică faptul că cei care se autoidentifică drept conservatori politici – în special cu studii universitare – sunt un grup mult mai sceptic față de știință decât erau acum patru decenii. Bănuind că comunitatea științifică are o prejudecată politică, mai puțin de 35% dintre conservatorii educați astăzi spun că au încredere în știință, comparativ cu aproximativ jumătate din conservatorii educați din 1974.
„Neîncrederea în creștere față de știință”, spune autorul studiului Gordon Gauchat, „este concentrată în întregime printre conservatori și oameni care frecventează frecvent biserica.” Mai mult, datele pe care le-a prezentat în studiul său indică faptul că aceasta clasa este cea mai educata din acest segment al societății care se află în fruntea acestei schimbări semnificative de atitudine. Și acest lucru pune sub semnul întrebării ipoteza seculară conform căreia, în general, cei fără studii sunt de obicei impotriva științei.
„Suntem noi creștinii”, afirmă Chesterton în cartea sa Ortodoxia, „si acceptăm toate dovezile reale – voi raționaliști refuzați dovezile reale, fiind constrânși să facem acest lucru prin credința voastră.” Și mai devreme în aceeași carte spune el, „Credincioșii în minuni acceptă (pe bună dreptate sau pe nedrept) pentru că au dovezi pentru ei. Necredincioșii în minuni neagă (pe bună dreptate sau pe nedrept) pentru că au o doctrină împotriva lor. ”
La care romancierul câștigător al premiului Pulitzer, Marilynne Robinson, ar adăuga: „Credința se numește credință pentru un motiv. Darwinismul este o altă credință – o loialitate față de o viziune a naturii lucrurilor, în ciuda inaccesibilității sale la demonstrație. ”
Acești doi gânditori și scriitori influenți – și un număr surprinzător de alții – își îndreaptă din ce în ce mai mult insistența științei materialiste pentru dovezi. Ei cer ca știința să se conformeze propriilor standarde – chiar și pentru a include luarea în considerare a dovezilor referitoare la viața spirituală. În acest fel, ei fac ecou gândirii apostolului Pavel despre materialiști: „Dar omul firesc nu acceptă lucrurile Duhovnicesti, pentru că ele sunt o nebunie pentru el și nu este capabil să le înțeleagă pentru că ele trebuiesc judecate duhovniceste.” ( 1 Cor. 2:14, ESV).
Deci, în ciuda aparentei hegemonii pe care știința materialistă pare să o fi realizat în cultura noastră, există indicii clare că, deși există o măsură de respect față de modul în care știința poate îmbunătăți viața pe acest pământ, la fel insa continuă să existe si o credință răspândită persistent in Dumnezeu. Într-un sondaj Gallup din 2010, aproximativ 40% dintre americani cred în„ creaționismul strict ”- că Dumnezeu a creat oamenii în forma lor actuală – alte 38% acceptând evoluția cu îndrumare divină.” Și acesta atitudine impotriva Credintei se poate vedea clar in lumea noastra în multe feluri, inclusiv exprimarea frecventă în ceea ce mulți consideră a fi o cultură populară „fără Dumnezeu”. Reprezentările în film, televiziune, literatură, muzică – chiar și publicitate.
Procedând astfel, acești susținători ai științei se găsesc într-o poziție foarte asemănătoare cu cea a apologetilor pentru religie. Au devenit luptători infocati, profitând de orice ocazie disponibilă în mass-media pentru a solicita interzicerea oricarei religii.
Dar mai este si o lipsă de încredere în știință pentru ca ea nu poate răspunde la toate problemele umane si aceasta se pare să fi ridicat o îngrijorare crescândă în rândul unor apărători sinceri. Christopher Hitchens (recent decedat), Richard Dawkins (marele preot al științei) și alții au contestat pe mai multe fronturi aceasta neconcordanta dintre credință și știință.
De fapt, lui Dawkins nu îi pasă deloc de conceptul de credință. În discursul său de acceptare pentru premiul de a fi numit Umanist al Anului în 1996, el a afirmat că „se poate afirma că„ credința ”este unul dintre marile rele ale lumii, comparabil cu virusul variolei, dar mai greu de eradicat”. cea mai accentuată confirmare a acestui fapt zice el, sunt extremele terorismului prin care oamenii de credință își impun convingerile. Dar el este destul de incisiv în această observație, îndreptându-și critica către orice viziune asupra lumii pe care o consideră bazată pe credință: hinduism, islam, creștinism, iudaism etc. Dar de fapt, unele dintre extremele alarmante pe care le exprimă în acel discurs, iesind din propria sa credință pasionată în știință, ar putea fi considerate cu adevărat forme de terorism dacă ar fi efectuate.
Totuși, Dawkins neagă ideea că știința a devenit o religie, deși, făcând acest lucru, spune că știința oferă omenirii multe dintre aceleași beneficii pe care le pretinde religia. Fără nici un sentiment aparent de ironie, el spune că „știința este de fapt una dintre cele mai morale, una dintre cele mai oneste discipline ale lumii noastre”, ceea ce îi lasă pe ascultătorii săi să se întrebe de unde vin astfel de cuvinte bazate pe credință, precum morala și onestul. Discursul său este în continuare presărat cu termeni precum răul, viciu și virtute.
Se pare că experiența umană exprimată în astfel de cuvinte – inclusiv cuvântul credință – este greu de acceptat. Așa cum a spus C. S. Lewis: „Dacă. . . Înghit teoria științifică în ansamblu, atunci nu numai că nu mă pot încadra în creștinism, dar nici măcar nu mă pot încadra în știință. ”
Gary B Swanson
